- आई आर कोएल्हो बनाम तमिलनाडु राज्य (2007): नौवीं अनुसूची मामले के रूप में लोकप्रिय है
- सुप्रीम कोर्ट ने माना कि नौवीं अनुसूची न्यायिक समीक्षा से प्रतिरक्षित नहीं हैं
- इसके अलावा, नौवीं अनुसूची में कोई भी प्रावधान मौलिक अधिकारों को निरस्त नहीं कर सकता क्योंकि वे संविधान की मूल संरचनाएँ हैं.
- अनुच्छेद 31B नौवीं अनुसूची में कानूनों को मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के आधार पर चुनौती से बचाता है , लेकिन इस मामले में दिये गये फैसले ने तीन अंगों के बीच संतुलन बहाल किया। और, दोहराया की न्यायिक समीक्षा संविधान की मूल संरचना की एक प्रमुख विशेषता है।
- 24 अप्रैल 1973 से, किसी भी संवैधानिक संशोधन को अनुच्छेद 21, 14 और 19 में निहित मौलिक सिद्धांतों के साथ अपनी अनुकूलता सुनिश्चित करवानी होगी ।
(9वीं अनुसूची जिसे अनुच्छेद 14, 19 और 21 के उल्लंघन में कुछ कृत्यों की रक्षा के लिए पहले संशोधन द्वारा पेश किया गया था, न्यायिक समीक्षा से मुक्त नहीं है।)
मिनर्वा मिल्स बनाम भारत संघ (1980) के निर्णय ने मूल संरचना सिद्धांत को मजबूत किया, संसद की संविधान संशोधन शक्ति पर सीमाएँ स्थापित कीं और मौलिक अधिकारों (भाग III) तथा नीति-निर्देशक सिद्धांतों (भाग IV) के बीच सामंजस्य को बनाए रखा।
पृष्ठभूमि – इस मामले में 42वें संवैधानिक संशोधन (1976) के कुछ हिस्सों, विशेष रूप से धारा 4 और 55, को चुनौती दी गई थी, जो नीति-निर्देशक सिद्धांतों को मौलिक अधिकारों पर प्राथमिकता देते थे और न्यायिक समीक्षा को सीमित करते थे।
प्रमुख महत्व:
- मूल संरचना सिद्धांत को मजबूत किया:
- पुनः पुष्टि की कि अनुच्छेद 368 के तहत संसद की संशोधन शक्ति असीमित नहीं है।
- मौलिक अधिकार मूल संरचना का एक आवश्यक हिस्सा हैं।
- संविधान संशोधन की सीमित शक्ति :
- 1980 में, सुप्रीम कोर्ट ने मिनर्वा मिल्स बनाम भारत संघ मामले में 42वें संविधान संशोधन अधिनियम की धाराओं 4 और 55 को असंवैधानिक घोषित किया। इस निर्णय ने संसद की संशोधन शक्ति को सीमित किया
- मौलिक अधिकारों और राज्य नीति के निदेशक सिद्धांतों के बीच संतुलन :
- सुप्रीम कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि मौलिक अधिकार (Part III) और राज्य नीति के निदेशक सिद्धांत (Part IV) संविधान के दो महत्वपूर्ण स्तंभ हैं। इन दोनों के बीच सामंजस्य और संतुलन बनाए रखना आवश्यक है; कोई एक दूसरे पर पूरी तरह से हावी नहीं हो सकता।
- न्यायिक समीक्षा को बनाए रखा:
- धारा 55, जो संवैधानिक संशोधनों की न्यायिक समीक्षा पर रोक लगाती थी, को रद्द कर दिया गया।
- न्यायिक समीक्षा को संवैधानिकता के लिए अखंड घोषित किया गया।
- लोकतंत्र और कानून के शासन की रक्षा:
- राज्य के एक अंग में शक्ति के केंद्रीकरण को रोका।
- संविधान के तहत सीमित सरकार की अवधारणा को बनाए रखा।
- संवैधानिक नैतिकता की विरासत:
- संविधान के किसी एक हिस्से की सर्वोच्चता को खारिज किया।
- भाग III और IV के बीच सामंजस्य, संतुलन और पारस्परिक सम्मान को बढ़ावा दिया।
- सत्तावादी संशोधनों पर सीमाएँ:
- आपातकाल के दौरान अत्यधिक केंद्रीकरण और शक्ति के दुरुपयोग को वापस लेने का लक्ष्य।
- नागरिक स्वतंत्रताओं और संवैधानिक जांच को पुनः स्थापित किया।
- न्यायपालिका की स्वतंत्रता को मजबूत किया:-
- संविधान के संरक्षक के रूप में न्यायपालिका की भूमिका को मान्यता दी।
- संसद द्वारा असंवैधानिक संशोधनों को रद्द करने की न्यायालयों की शक्ति सुनिश्चित की।
‘संविधान की मूल संरचना’ के सिद्धांत को सर्वोच्च न्यायालय ने केशवानंद भारती निर्णय (1973) में प्रतिपादित किया। यह संविधान की मौलिक विशेषताओं को पहचानता है और उनको किसी भी प्रकार के संशोधन या विधायी हस्तक्षेप से बचाता है।
- इसमें मूल संरचनाओं के रूप में संप्रभुता (केशवानंद भारती मामला), पंथनिरपेक्षता, लोकतंत्र (एस.आर. बोम्मई मामला), कानून का शासन (मेनका गांधी मामला), शक्तियों का पृथक्करण, संघवाद, न्यायिक समीक्षा (केशवानंद भारती मामला) शामिल हैं।
मार्गदर्शक सिद्धांत के रूप में- ‘संविधान की मूल संरचना’ ध्रुव तारे के समान
- संसदीय शक्ति को सीमित करना: संसदीय संशोधन शक्ति को सीमित करके संसदीय संप्रभुता (अनुच्छेद 368) और न्यायिक संप्रभुता को संतुलित करता है।
- संवैधानिकता सुनिश्चित करना: संवैधानिक सर्वोच्चता को कायम रखना और सरकार के किसी भी अंग द्वारा संभावित क्षति को रोकना।
- लोकतंत्र की सुरक्षा: अधिनायकवादी शासन के जोखिम के खिलाफ सुरक्षा के रूप में कार्य करता है और संविधान निर्माताओं द्वारा स्थापित सिद्धांतों को संरक्षित करता है।
- आपातकाल के दौरान न्यायिक समीक्षा और संघवाद को निरस्त करने वाले 42वें संशोधन को रोका।
- यह राज्य की ज्यादतियों पर रोक लगाकर अनुच्छेद 21, 19 में स्थापित जनता के विश्वास को बनाए रखता है।
- न्यायिक समीक्षा का आधार: सत्ता का वास्तविक पृथक्करण सुनिश्चित करता है और न्यायपालिका की स्वतंत्रता को बनाए रखता है।
- एनजेएसी से संबंधित 99वें संविधान संशोधन अधिनियम 2015 से सरकार को न्यायिक स्वतंत्रता में हस्तक्षेप करने की अनुमति मिली, इसलिए इसे खारिज कर दिया गया था, जो शक्तियों के पृथक्करण के खिलाफ है।
- अनुकूलनशीलता और प्रगतिशीलता: एक गतिशील और प्रगतिशील प्रकृति प्रदर्शित करती है, जो बदलते समय के अनुसार अनुकूलन की अनुमति देती है।
- वैश्विक प्रभाव: मूल संरचना सिद्धांत नेपाल, बांग्लादेश और पाकिस्तान जैसे पड़ोसी देशों में अपनाया गया, फिर दक्षिण कोरिया, जापान, लैटिन अमेरिका और अफ्रीका में फैल गया, जो संवैधानिक लोकतंत्रों में महाद्वीपों में फैलने वाले कानूनी विचारों की एक दुर्लभ सफलता की कहानी बन गई।
वैधता के संबंध में आलोचना:
- मूल संविधान में नहीं: आलोचकों का तर्क है कि गैर-संवैधानिक परीक्षण विकसित करके, न्यायपालिका संसद की शक्तियों का अतिक्रमण कर सकती है।
- अलोकतांत्रिक और बहुसंख्यकवाद विरोधी: “अनिर्वाचित न्यायाधीशों” को संवैधानिक संशोधनों को रद्द करने की शक्ति देना।
- न्यायिक मनमानी: चूँकि इसे स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं किया गया है, इसलिए इसके अनुप्रयोग में व्यक्तिपरकता की गुंजाइश है।
- न्यायपालिका पर सर्वोच्च नियंत्रण: न्यायपालिका को संसद के तीसरे निर्णायक सदन में परिवर्तित करता है।
केशवानंद भारती के बाद, 50 वर्षों में लगभग 76 संवैधानिक संशोधनों में से केवल 6 को रद्द किया गया है, मुख्य रूप से मूल संवैधानिक विशेषताओं और न्यायिक स्वतंत्रता की रक्षा के लिए। इस प्रकार, जबकि मूल संरचना सिद्धांत संवैधानिक सिद्धांतों की सुरक्षा के लिए आवश्यक है, न्यायिक मनमानी को संबोधित करना इसकी निरंतर प्रासंगिकता के लिए महत्वपूर्ण है।
(भारत के मुख्य न्यायाधीश डॉ. डीवाई चंद्रचूड़ ‘मूल संरचना सिद्धांत’ को जटिल रास्तों में संविधान की व्याख्या और कार्यान्वयन का मार्गदर्शन करने वाला ध्रुव तारा मानते हैं।)
मूल संरचना सिद्धांत (Basic Structure Doctrine), जिसकी स्थापना केशवानंद भारती मामले (1973) में हुई, न्यायपालिका को यह अधिकार प्रदान करता है कि वह उन संविधान संशोधनों को अमान्य कर सके जो संविधान के मूल सिद्धांतों का उल्लंघन करते हैं।
सकारात्मक पक्ष : संविधानवाद का रक्षक :
- लोकतांत्रिक आधारों की रक्षा करता है –
- अधिनायकवाद को रोकता है: ऐसे संशोधनों को अमान्य करता है जो लोकतंत्र, धर्मनिरपेक्षता या संघवाद को कमजोर करते हैं। (उदाहरण: 39वाँ संशोधन संविधान अधिनियम, जिसे इंदिरा नेहरू गांधी बनाम राज नारायण (1975) में खारिज कर दिया गया)।
- न्यायिक पुनरवलोकन की रक्षा करता है : यह सुनिश्चित करता है कि संसद पर न्यायपालिका का नियंत्रण बना रहे। (उदाहरण: NJAC को 2015 में असंवैधानिक घोषित किया गया।)
- मूलभूत मूल्यों की निरंतरता बनाए रखता है –
- मौलिक अधिकारों की सुरक्षा करता है: अधिकारों के हनन को रोकता है। (उदाहरण: मिनर्वा मिल्स (1980) – मौलिक अधिकार और नीति निदेशक तत्वों के बीच संतुलन को मूल संरचना का हिस्सा माना गया)।
- संघवाद और शक्तियों का पृथक्करण बनाए रखता है : (उदाहरण: एस.आर. बोम्मई (1994) और किहोतो होलोहन (1992) वाद)
- मनमाने संशोधनों को रोकता है : (उदाहरण: एल. चंद्र कुमार (1997) – न्यायिक स्वतंत्रता को मूल संरचना का भाग माना गया)
आलोचनाएँ: अस्पष्टता और न्यायिक अतिक्रमण :
- परिभाषा की अस्पष्टता –
- कोई निश्चित सूची नहीं: न्यायालय प्रत्येक मामले में यह तय करता है कि मूल संरचना क्या है, जिससे अनिश्चितता उत्पन्न होती है। (उदाहरण: गोपनीयता का अधिकार, क्या यह मूल संरचना है ? पुट्टस्वामी वाद (2017) में ‘हाँ’ कहा गया।)
- विरोधाभास: संघवाद को एस.आर. बोम्मई में मूल संरचना कहा गया, फिर भी GST परिषद की केंद्रीकरण प्रवृत्ति को चुनौती नहीं दी गई।
- न्यायिक सर्वोच्चता बनाम संसदीय संप्रभुता-
- अलोकतांत्रिक : निर्वाचित प्रतिनिधियों के फैसले को अनिर्वाचित न्यायाधीशों द्वारा खारिज करना (उदाहरणार्थ, एनजेएसी निर्णय)।
- न्यायपालिका का राजनीतिकरण: आलोचकों के अनुसार यह सिद्धांत न्यायालय को अर्ध-विधायी शक्ति प्रदान करता है।
- शासन में देरी → नीतिगत ठहराव : न्यायिक अमान्यता के भय से सुधार की प्रक्रिया धीमी होती है (उदाहरण: भूमि अधिग्रहण अधिनियम में संशोधन लंबित रहना)
- असंगत प्रवर्तन → चयनात्मक रूप से लागू करना : अनुच्छेद 370 को संघवाद पर प्रभाव के बावजूद वैध ठहराया गया, जबकि NJAC को खारिज कर दिया गया।
भारतीय राजनीति पर प्रभाव :
सकारात्मक प्रभाव –
- संविधानिक ह्रास को रोकता है: मनमाने संशोधनों पर रोक लगाकर दीर्घकालीन स्थिरता सुनिश्चित करता है। (उदाहरण: इंदिरा गांधी के ‘सुपर-पार्लियामेंट’ प्रयास को रोका गया)
- अधिकार आधारित संस्कृति को मजबूत करता है: मौलिक अधिकारों का विस्तार करता है। (उदाहरण: पुट्टस्वामी में गोपनीयता का अधिकार)
- संघीय संतुलन को बढ़ावा देता है: राज्यों की स्वायत्तता की रक्षा करता है। (उदाहरण: न्यायिक नियुक्तियों में राज्य की भूमिका बनाए रखने हेतु NJAC को खारिज किया गया)
- विवेचनात्मक लोकतंत्र को प्रोत्साहित करता है : संसद को संशोधनों को न्यायसंगत ठहराने के लिए बाध्य करता है (उदाहरण: NJAC के लिए 99 वां संशोधन – सहमति की कमी)
चुनौतियाँ –
- न्यायिक अतिक्रमण: विधायी अधिदेश को कमजोर करने का जोखिम। (उदाहरण: NJAC को खारिज करना, जबकि संसद ने मंजूरी दी थी)
- कानून निर्माताओं के लिए अनिश्चितता : मूल संरचना की स्पष्ट परिभाषा नहीं होने से भ्रम की स्थिति (उदाहरण: भूमि सुधार जैसी आर्थिक नीतियों को लेकर भ्रम)।
- सुधारों में देरी : न्यायिक हस्तक्षेप की आशंका के कारण साहसिक विधेयकों में संकोच। (उदाहरण: श्रम संहिताओं में सुधार को लेकर हिचकिचाहट)
- चयनात्मक प्रवर्तन : समान मामलों में अलग-अलग व्यवहार। (उदाहरण: संघवाद पर प्रभाव के बावजूद अनुच्छेद 370 को वैध ठहराया गया, लेकिन NJAC रद्द कर दिया गया)
निष्कर्ष : जैसा कि उपेंद्र बक्सी ने उल्लेख किया है, यह सिद्धांत संकट के समय में संवैधानिकता की रक्षा के लिए एक “रचनात्मक न्यायिक नवाचार” है। एम.पी. सिंह जोर देते हैं कि इसकी अस्पष्टता जानबूझकर है, जो विकसित हो रहे लोकतांत्रिक मूल्यों की रक्षा में लचीलापन प्रदान करती है। इस प्रकार, सटीकता की कमी के बावजूद, यह संवैधानिक तोड़-मरोड़ के खिलाफ एक अपरिहार्य ढाल बना हुआ है।
Note: →
हाल ही में उपराष्ट्रपति जगदीप धनखड़ ने न्यायिक सर्वोच्चता पर प्रश्न उठाते हुए कहा कि “संसदीय संप्रभुता को गैर-निर्वाचित संस्थाओं द्वारा समाप्त नहीं किया जा सकता”, जिससे मूल संरचना सिद्धांत के अत्यधिक उपयोग पर चिंता प्रकट होती है। इसके विपरीत, पूर्व मुख्य न्यायाधीश डी. वाई. चंद्रचूड़ ने मूल संरचना सिद्धांत को “भारतीय संविधानवाद का ध्रुवतारा” कहा और इसे अत्याचारों पर नियंत्रण एवं लोकतांत्रिक मूल्यों की रक्षा के लिए अनिवार्य बताया।
भारतीय राजनीति विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच नियंत्रण और संतुलन के माध्यम से शक्तियों का पृथक्करण बनाए रखती है, जिससे यह सुनिश्चित होता है कि कोई भी शाखा अत्यधिक शक्तिशाली न हो जाए और प्रत्येक संवैधानिक सीमाओं के भीतर काम करे।
- विधायिका का नियंत्रण:
- न्यायपालिका पर: न्यायाधीशों को हटाना → राष्ट्रपति संसद के अभिभाषण के बाद उच्च न्यायपालिका के न्यायाधीशों को हटा सकते हैं (अनुच्छेद 124); सुप्रीम कोर्ट की क्षमता → संसद सुप्रीम कोर्ट के कुल न्यायाधीशों की संख्या निर्धारित करती है (अनुच्छेद 124); कानूनों में संशोधन: विधायिका न्यायालय द्वारा अधिकारहीन घोषित कानूनों में संशोधन कर सकती है।
- कार्यपालिका पर: राष्ट्रपति पर महाभियोग (अनुच्छेद 61); मंत्रियों की सामूहिक जिम्मेदारी: (अनुच्छेद 75); विधायी उपकरण: प्रश्नकाल, अविश्वास प्रस्ताव, राष्ट्रपति के अभिभाषण पर धन्यवाद प्रस्ताव, बजट अनुमोदन; संसदीय समितियां।
- कार्यकारी नियंत्रण:
- न्यायपालिका पर: राष्ट्रपति उच्च न्यायपालिका के सभी न्यायाधीशों की नियुक्ति करते हैं (अनुच्छेद 124, अनुच्छेद 217); प्रक्रिया विनियमन → सुप्रीम कोर्ट राष्ट्रपति की मंजूरी से नियम बनाता है (अनुच्छेद 145); क्षमादान शक्तियां → राष्ट्रपति के पास सजा को माफ करने या कम करने की क्षमादान शक्तियां हैं (अनुच्छेद 72)।
- विधानमंडल पर: संसद को बुलाना, स्थगित करना और भंग करना (अनुच्छेद 85); संसद को संदेश भेजना (अनुच्छेद 86); सांसदों की अयोग्यता पर फैसला करना (अनुच्छेद 103); संसद की संयुक्त बैठकें बुलाना (अनुच्छेद 108); वीटो शक्ति (अनुच्छेद 111); अध्यादेश जारी करना (अनुच्छेद 123); प्रत्यायोजित विधान → कार्यपालिका कानूनों को लागू करने के लिए नियम और आदेश बनाती है।
- न्यायिक नियंत्रण कार्यपालिका और विधायिका पर:
- न्यायिक समीक्षा (अनुच्छेद 13); मूल ढांचे का सिद्धांत →संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति को सीमित करता है (केशवानंद भारती, उच्चतर न्यायपालिका अनुच्छेद 32 (सर्वोच्च न्यायालय) और अनुच्छेद 226 (उच्च न्यायालय) के तहत रिट जारी कर सकती है।
नियंत्रण एवं संतुलन (Checks and Balances) की सीमाएँ
- शक्तियों का अस्पष्ट विभाजन: शासन की विभिन्न शाखाओं (विधायिका, कार्यपालिका, न्यायपालिका) के बीच शक्तियों का स्पष्ट सीमांकन न होने के कारण अधिकारों का अतिक्रमण और टकराव उत्पन्न होता है।
- कार्यपालिका में शक्ति का संकेंद्रण: प्रधानमंत्री कार्यालय (PMO) जैसे संस्थानों में अत्यधिक शक्ति केंद्रित होने से उत्तरदायित्व और पारदर्शिता में कमी आती है।
- न्यायिक अतिक्रमण (Judicial Overreach): न्यायपालिका कभी-कभी विधायिका और कार्यपालिका के अधिकार क्षेत्रों में अत्यधिक हस्तक्षेप करती है, जिससे संतुलन बिगड़ता है।
- विधायी निगरानी का ह्रास: एकदलीय प्रभुत्व और संसदीय समितियों को दरकिनार करने जैसी प्रवृत्तियों के कारण कार्यपालिका पर विधायी नियंत्रण कमजोर होता जा रहा है।
